茅臺(tái)訴榮和燒坊侵權(quán)官司未了 被告反指其敲詐
法律人士表示，扣押某家侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)該由工商部門來做，貴州茅臺(tái)打假辦人員沒有權(quán)利扣押其他企業(yè)產(chǎn)品
11月9日，貴州茅臺(tái)集團(tuán)起訴貴州榮和燒坊酒業(yè)（下稱榮和燒坊）商標(biāo)侵權(quán)官司一審因證據(jù)不足并沒有當(dāng)庭做出裁定。不過，作為被告的榮和燒坊卻在這場(chǎng)官司中抓到了自己此前丟失的酒的證據(jù)，為奪回財(cái)產(chǎn)，榮和燒坊欲起訴茅臺(tái)。
“公司的酒到了北京后就找不到了，當(dāng)時(shí)北京西客站和茅臺(tái)打假辦相互推諉，最終沒有找到當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品。如今，公司丟失的酒的照片由茅臺(tái)打假人員提供給法院，也提供給我們證據(jù)，如果茅臺(tái)不返回我們的酒，那么，我們會(huì)起訴茅臺(tái)?！睒s和燒坊相關(guān)人士對(duì)記者表示。
為找回財(cái)產(chǎn)欲起訴茅臺(tái)
據(jù)上述榮和燒坊人士介紹，2010年5月，公司通過鐵路快運(yùn)發(fā)往北京的一批酒到北京后就不見了。經(jīng)過尋找得知兩個(gè)版本：一個(gè)是北京西客站警方扣押，一個(gè)是茅臺(tái)打假辦扣走了。但是，雙方相互推諉，最終就不了了之了?！皼]想到一年后，我們的酒沒找到，反被茅臺(tái)因“MAOTAI”字母商標(biāo)遭起訴，還讓我們賠償20多萬元，茅臺(tái)這是在敲詐。”
當(dāng)記者問到，找不到酒為什么不第一時(shí)間采用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)利呢？上述人員表示，當(dāng)時(shí)覺得茅臺(tái)是一家大型名企業(yè)，自己的公司只是一家小企業(yè)，而大家又都是一個(gè)地方的酒企，覺得沒必要撕破臉皮，所以就沒再找了。
采訪中，上述榮和燒坊人士一再強(qiáng)調(diào)，他們不想打官司，因?yàn)榇蚬偎緵]有意義。不過，茅臺(tái)如果不返還被扣產(chǎn)品的話，公司還是決定要?jiǎng)佑梅晌淦饕刈约旱呢?cái)產(chǎn)。
在榮和燒坊看來，不管他們的產(chǎn)品是否有沒有問題，茅臺(tái)是沒有權(quán)利帶警察來扣押他們的產(chǎn)品?，F(xiàn)在茅臺(tái)提供的照片就是最好的證據(jù)，因此，公司要起訴茅臺(tái)要回丟失的酒。
茅臺(tái)有權(quán)扣押其他侵權(quán)產(chǎn)品？
在采訪中，榮和燒坊人員一再強(qiáng)調(diào)，茅臺(tái)是沒有權(quán)利來扣押他們的產(chǎn)品的，茅臺(tái)的行為是違法的。那么，茅臺(tái)打假辦是否真的違法了？作為一個(gè)企業(yè)的打假人員應(yīng)該采用什么樣的形式來打擊假酒呢？而如今榮和燒坊想維護(hù)自己的權(quán)利，勝訴的把握有多大？
北京市國凱律師事務(wù)所律師鐘蘭安接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，根據(jù)法律規(guī)定，不管產(chǎn)品是否侵權(quán)，企業(yè)都可以與當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T聯(lián)系，他們有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)來查封或暫扣相關(guān)產(chǎn)品。但是，當(dāng)暫扣或查封產(chǎn)品后，他們會(huì)按照程序給予產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)一個(gè)書面的文件或收據(jù)，并告知是什么原因在什么時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)這些產(chǎn)品進(jìn)行了怎樣的處置。企業(yè)收到收據(jù)后，可以提出自己的異議。
據(jù)鐘蘭安律師介紹，按照榮和燒坊提供的素材，是西客站警方扣押了他們的產(chǎn)品，如果是涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，那么茅臺(tái)是可以協(xié)助警察來扣押產(chǎn)品的。但是按照正常手續(xù)，西客站警方會(huì)給榮和燒坊出具收據(jù)清單。如果沒有開具收據(jù)，那么榮和燒坊可能會(huì)被“栽贓”，被人偷梁換柱，把合格的產(chǎn)品換成不合格產(chǎn)品；另外，如果是警方依法扣押，按照規(guī)定會(huì)立案調(diào)查，查看是否是一件經(jīng)濟(jì)犯罪。不過，現(xiàn)在茅臺(tái)起訴榮和燒坊的是一起民事訴訟。因此，這里面可能有文章，因?yàn)闆]有看到具體的訴訟材料，因此不好說。
鐘蘭安還表示，如果是茅臺(tái)打假辦單獨(dú)扣押了他們的產(chǎn)品，從法律的角度看，茅臺(tái)打假辦是沒有權(quán)利這么做的，而榮和燒坊可以維護(hù)自己的權(quán)利去起訴茅臺(tái)。
不過，鐘蘭安也提出了自己的疑問：“按照正常邏輯，當(dāng)榮和燒坊找不到產(chǎn)品后，他們應(yīng)該起訴被托運(yùn)的快運(yùn)公司，快運(yùn)公司會(huì)給他們找產(chǎn)品或加以賠償，不能說丟就丟了。”
鐘蘭安強(qiáng)調(diào)，如果榮和燒坊說的是事實(shí)的話，那么接下來，榮和燒坊可以有兩個(gè)渠道來維護(hù)自己的權(quán)利。第一，榮和燒坊起訴快運(yùn)公司，因?yàn)檫@種合同糾紛有兩年的有效期，目前還沒有過期；第二，榮和燒坊起訴茅臺(tái)，查清楚自己的酒的下落，要回自己的財(cái)產(chǎn)。
另外，值得一提的是，圍繞茅臺(tái)起訴榮和燒坊起因于“MAOTAI”字母商標(biāo)一案，一項(xiàng)調(diào)查顯示（截至15日15點(diǎn)）近7成網(wǎng)友認(rèn)為榮和燒坊不侵權(quán)；近五成網(wǎng)友認(rèn)為榮和燒坊產(chǎn)品外觀近似茅臺(tái)影響茅臺(tái)銷量。
（夏 芳）
相關(guān)新聞
更多>>
